Saadetud e-kirja tekst
 Sport OÜ & Abemark OÜ | | Meie nr 9-3.2/DP-21-025 |
Tere!
Vabandan, et vastuse
saatmine viibinud on. Esitatud materjalid on palju paremaks läinud. Kuid
kõikide märkustega, mis eelmisel korral välja toodi, ei ole siiski arvestatud.
Samuti ei ole liikumisviiside analüüs ikkagi veel üheselt mõistetav. Palun
lahendust korrigeerida.
Liikumisviiside
analüüs ja juurdepääsud
-Planeeringuga
ei ole käsitletud, analüüsitud ega tagatud jalakäijate ja jalgratturite
liikumine Lääne tn T1 suunas Põhja pst T1. Antud tee on kitsas ja ühes
lõigus puudub kõnnitee, mistõttu liiguvad koos nii jalakäijad kui sõidukid.
Planeeringus tuleb seda käsitleda ja tagada kõikidele liiklejatele turvaline
liikumine. See lõik on kavandatud planeeringualale juurdepääsuks avalikult
tänavalt ja peab olema lahendatud turvaliselt.
-Olemasolevate
jalakäijate liikumissuundade osas ei ole näidatud seda teed, mis läheb
diagonaalis üle Põhja pst 2c krundi. Samuti Põhja pst 4 krundi küljel on
väike kaar aga kus kohast see tuleb ja läheb?
- Detailplaneeringus
ei ole arvestatud liiklusuuringu tulemustega, kui ikka räägitakse planeeringus
ristparkimisaladest ja nende välja ehitamisest. Aga planeeringu ettepaneku
all või realiseerimise tingimuseks neid seatud ei ole. Tuleb põhjendada
ja välja tuua miks.
Seletuskirjas
esitatud liikumisviiside analüüs on planeeringu koostaja poolt koostatud
analüüs, milles on sisendiks kasutatud Liikuvusagentuuri töid, parkimiskohtade
vajaduse uuringut ja olemasolevat olukorda. Analüüs peab olema selge ja
konkreetne ning sellest peavad aru saama ka naabrid, kui nad planeeringut
lugema hakkavad. Tellitud tööde sisust tuleb teha kokkuvõte ja olulised
tingimused välja tuua. Kui töödes oli konkreetseid tingimusi, mida planeeringus
ei arvestata, tuleb seda põhjendada. Liikumisviiside analüüsis tuleb analüüsida
ja selle tulemusel jõuda põhjendatud tulemuseni miks mingid tingimused
planeeringuga tuleb seada (nt tulenevalt sellest, et ala on hästi ligipääsetav
nii jalgsi kui jalgrattaga, erinevad teenused on piirkonnas kättesaadavad,
on planeeringuga ette nähtud vähendada standardikohast parkimisnormatiivi.
Analüüsi tulemusel tulnud ettepanekud tuleb konkreetsete tingimustena välja
tuua vastavas peatükis, parkimiskohtade puhul siis liikluskorralduse ptk-s
(nt Planeeringuga on kavandatud vähendada standardikohast parkimiskohtade
arvu ning krundile on kavandatud 11 parkimiskohta (siia tuleb siis tuua
ka tabel, mis on standardikohane parkimiskohtade arv, mis on vähendus %
ja mis on vähendatud kohtade arv)).
- Väljaehitamise
ptk-s öeldakse, et ehitusaegne juurdepääs tuleb korraldada mööda Lääne
tn T1 ja Lääne tn T2 krunte. Need krundid ei ole omavahel ühendatud. Kuidas
jõutakse Lääne tn T2 krundini planeeringualalt? Ehitusaegse juurdepääsu
lahendus ei tule selgelt välja planeeringus.
- Kas Põhja pst
2c osas ei ole vaja uuendada katendit? Sinna hakatakse parkimisega manööverdama.
Samuti tulevad sealt tehnovõrgud, seega osaliselt peab katendit uuendama
ikkagi.
-Seletuskirjas
tuua välja ka ÜP koormusindeks, mille alusel saab krundile 10 korterit
kavandada.
-Mitte määrata
ehitusõiguse tabelis ehitise kasutamise otstarbeid. Need määratakse edasisel
projekteerimisel.
-Vastavalt standardile
tuleb parkimisrea äärmiste parkimiskohtade laiuseks, kui see külgneb seina
või mõne muu takistusega, kavandada 2,85 m.
Joonised:
-Puude tingmärgi
minimaalne diameeter võib olla 3m, sest kitsama võraga puid lihtsalt pole
väga. Korrigeerida joonisel tingmärki.
- Põhijoonisel
mitte näidata krundi aadressi ja praegust sihtotstarvet jt krundi peal,
aadress on ka geoalusel olemas.
-CAD joonisel
tuleb rõdud ja ehitisealune pind joonistada ühe ruumikujuna, mis näitab
maksimaalset ehitisealust pinda. Rõdude kastid (tumeroosad) las jääda joonisele,
sest soovisime, et need oleksid välja toodud, kuid lisada need eraldi illustreerivale
kihile.
Tehnovõrgud:
-Tehnovõrgu lahendus
tundub enam-vähem. Kui tehnovõrgu valdajad selle kooskõlastavad, siis on
korras. Seega palun planeering saata kõikidele tehnovõrgu valdajatele kooskõlastuseks.
-Puudub Põhja
pst 2 krundi omanike nõusolek kaugkütte ja sidetrassi rajamiseks nende
krundi kaudu.
-Mänguväljaku
alla on näidatud elektrikaabli ja veetrassi paiknemine ja selle kaitsevöönd.
Eemaldada konflikt.
-Sademevee kasutamine
krundil niisutamiseks või immutamiseks peab olema kaalutud.
Tärkandmed:
Tärkandmete tabelis
näidata ainult planeeringuala, krundi, sihtotstarbe ja hoonestusala kihid
ja info. Tehnovõrke jt mitte seal näidata.
Tärkandmete tabelis
on krundi sihtotstarbe juurde määratud, et korterelamumaa võib olla minimaalselt
80%. See tähendab, et 20% peab olema ärifunktsioon. Kas tõesti on planeeringuga
määratud miinimum otstarbe osakaal?
Tabelis mitte
näidata neid veergusid, kuhu infot ei anta.
Tärkandmete tabelis
on hoonestusala kihile millegipärast pandud kaks hoonestusala samade andmetega.
Planeeringus on ainult üks hoonestusala.
Lisasin kirja
manusesse ka seletuskirja, kus on välja toodud kohad, mida tuleks lisaks
üle vaadata. Seletuskirjas esineb siiski ebaloogilisi lauseid ja kirjavigu.
Lisaks järgnevaks
teadmiseks, et iga kord ei ole vaja esitada kõiki lisafaile, nt tehnovõrgu
tingimused, liiklusuuringu ja dendrohinnang, kui neid ei ole täiendatud.
Esitage ainult planeeringu põhimaterjalid.
Heade soovidega,
Janne Schasmin
Planeerija
LPMKO
 märkustega pohja pst 2a.pdf | Type: application/pdf Name: märkustega pohja pst 2a.pdf |
