Saabunud kiri:
Detailplaneeringu kirjeldus ja analüüs praeguse ning tulevase olukorra kohta on selgelt kallutatud ning ühekülgne (olles valdavalt kriitiline praeguste olude ning ülemäära positiivne tulevase lahenduse osas), puudub adekvaatne riskianalüüs tekkivatele probleemidele (parkimistingimused, tühjaks jäävad hooned linnaraamatukogu ja kunstimuuseumi pindadel, roheala vähenemine jne) ning hindab üle loodava kultuurikeskuse potentsiaali ning mõju (kultuurist osasaajate hulga suurendamine ning loetletud avalike kasutuse ruumide lähemale toomin olukorras kus need juba on vanalinnas). Ei ole selgelt ning üheselt välja toodud analüüsi järeldustele jõudmise tee ning algandmed (hinnangud kasutajate hulgale, töökohtade juurde tekkimine - muude kohtade kadumise arvelt?). Puudub laiem mõjuanalüüs ümbritsevate linnaosade liiklusvoolu muutusele (trajektooril nt Supilinnnast välja, Kvissentali suunalt linna suunduv liiklusvool, Ülikooli tn liiklusvoolu suurenemine jne). Põhiliselt jääb selgusetuks, miks ei planeerita kirjeldatud roheala ja üldkasutatava ala lahendust ilma kolossaalselt suure uue hoone loomiseta keset kesklinna kõiga väärtuslikumat kõrghaljastusala. Mõistmatu on ka kirjeldus kultuurikeskuse asukoha ainuvõimalikust asukohast praegusele planeeringualale, kuna viimase aasta sees on antud mitmed load Emajõe äärsetele aladele äripindade loomiseks kesklinna vahetusse lähedusse (Aura keskuse kõrvaline ala, mis sobiks imeliselt kultuurikeskuse asukohaks oma ümbritsevate hoonete ja bussijaama läheduse tõttu ning ka turu tn äärne Zeppelini keskuse kõrval olev vana korstnaga krunt).
Paluksin ka selgelt ja läbipaistvalt välja tuua eelnevate avalike idee väljapanekute tagasiside kokkuvõte elanikkonnalt ning erinevate seisukohtade poolne/vastane diskussioon.
Saabunud kiri: