Saabunud kiri: Ihaste tee 12a, Ihaste tee16b kinnistute detailplaneering

Asja number: DP-18-025
Sari: 9-3.2 Kirjavahetus üld- ja detailplaneeringute ning linnaarengu küsimustes (s.h. algatamise ettepanekud ja lähteseisukohad) juriidiliste isikutega
Teema: Ihaste tee 12a, Ihaste tee16b kinnistute detailplaneering
Registreeritud: 26.03.2020
Kellele saadetud: Liis Randmets
Dokumendi liik: Kiri
Edastamise viis: E-post

Saatja:
Organisatsioon: Paju Arendus OÜ
Saatja kuupäev: 26.03.2020

Menetlemine:
Seisund: Lõpetatud
Vastutav töötaja: Liis Randmets
Vastamise tähtaeg: 26.04.2020
Seotud dokumendid:
Hide details for Asja sisukordAsja sisukord
Show details for Saabunud kiri:Saabunud kiri:
Hide details for Saabunud kiri:Saabunud kiri:
Tere Liis (planeeringu korraldajana) ja teised tublid kaasamõtlejad.

Esitasime eelmine nädal  linnale täiendatud Ihaste tee DP.

Kõik soovitud täiendused viisime sisse ära.
On tulnud nõue- korraldada arhitektuurivõistlus ja  sellele on siis Ihaste Seltsilt on arvamuste kogumise faasis tulnud ettepanek nende esindaja määramiseks nüüd siis zürisse. Sama ettepanek on ka teiselt Ihaste seltsilt.  

Seltsid põhjendavad- züriis osalemise ettepanekut napisõnaliselt- et “planeeringuala asub Ihaste väravas”. Ja kõik. Mitte midagi enamat.
Meie arvates see  ei ole argument, selliste kaasnevate kultuste esile kutsumiseks.

Selle tõttu  esitame Teile  palve ja väikese mõtisklusteema-nimelt palume veelkord kaaluda arhitektuurivõistluse korraldmise vajadust ning Ihaste Seltsi esindaja määramist arhitektuurivõistluse zuriisse.

Põhjendame: Vastavalt Ihaste Seltsi põhikirja p3- toimub Ihaste Seltsi tegevus Ihaste asumis (vt lisatud põhikirja) ja kõik põhikirjalised eesmärgid on seotud Ihaste asumiga.  Planeeringuala ei asu Ihaste asumis. Ihaste Selts  ei ole planeeringuala asumi kogukond.
Need on elamud ja miks peaks naaberasumi Selts selles osas otsustusõigust omama.

Planeeringu lahendus ise määrab juba kindlaks hoonete paiknemise, mahud, arhitektuurinõuded ja kruntide struktuuri jms. sh kõik avalikud eesmärgid-sõidu ja jalgteede kulgemise jms.
Seega on arhitektuurivõistlus sisuliselt hoonete arhitektuurse ruumilahenduse ja välisilme (avade, värvi, materjalikäsitluse)  parimaks lahendamiseks, kuna kõik muud parameetrid ja paiknemine antakse väga täpselt ette planeeringuga.

Seega peaksime hoonete arhitektuurse välisilme kujundamiseks saama sellise mehanismi puhul heakskiidu naaberasumi Seltsilt.
Kuidagi ei tundu õiglane.
Seejuures rõhutan, et ka lähedal asuvas Ihastes on kõik  uued ja vanad elamud (sh ridaelamud) valminud ja ehitatud ilma arhitektuurivõistluseta.
Nimelt on tavapärane, et zürii liikmetele makstakse nende kulutatud aja eest züriis osalemise tasu. Ihaste Seltsi esindus isik pole teada, info tema tasu osas puudub, Seltsil puudub vastava teenuse hinnakiri.
Ka siis, kui Ihaste Seltsi esindaja osaleks züriis tasuta (mille osas täna infot ei ole ja mille suurus tulevikus ei ole fikseeritud), on seejuures kindlalt teada, et arhitektuurivõistluse zürii liikmete koosseisu kinnitamisel, on linna poolt nõutav, et vähemalt pooltel zürii liikmetel peab olema arhitektuuri alane haridus. Seltsi esindaja määramisel kaasneks seega kohustus palgata züriisse vastukaaluks  veel üks arhitekt ja maksta talle tasu s.t kaasneb täiendav rahaline kohustus. Arvestades, et kõik osavõtjatele makstavad tasud ja kõik korralduskulud (mis pole taaskord sugugi väikesed) tuleb maa omaniku poolt tasuda, siis  leiame, et sellise rahalise kohustuse panek antud planeeringu lahendust vaadeldes , ei ole kuidagi põhjendatud ega anna sellist lisandväärtust (ega puudutaks mingeid avalikke huve) , mida muidu ei oleks võimalik saavutada.
PS! Linn ju hiljem züriiliikmete tasude küsimisse ja tasumisse ei sekku ja sel juhul on Seltsi esindajal võimalik nõuda tasu, mille suurus pole limiteeritud (loe-teadmata kulu)  ja võistluse zürii töös osaleda vaid siis kui talle sobib (loe- ajalimiiti pole= mõjutab ehitusplaane).

*Lisaks on ka teine Ihastes tegutsev Selts teinud samalaadse ettepaneku. Sel juhul oleks arhitektuurivõistluse läbi viimiseks tehtavate kultuste suurus ning zürii liikmete  isikute ring juba niivõrd  suureks, et igasugune ehitussoov kipub selle nõude all ära surema.

-  kaitsetammi ehitamine planeeringualast eemal asuvate Salutähe 33,35 piirile (parendab oluliselt tänast halba olukorda neil kruntidel)- ca 100 jm ulatuses. Projektlahendus selle ehitamiseks on valmis olnud juba 15 aastat, kuid seda ei ehitatud ei Idaringtee ajal ega hiljem- nüüd nõutakse selle ehitamist aga meilt);
-  tervele linnale vajaliku jaotusmagistraaltänava ja tänavate ehitamine (ca 600 jm);
- mitmete jalgteede ehitamine (ca 1,4km!),
-  jaotusmagistraaltänava ja tänavate rajamiseks vajamineva maa tasuta andmine linnale (rohkem kui  11 ooo m2)
- kuigi linn oli jaotusmagistraaltänava ja Ihaste tee ristmiku juba kunagi välja ehitanud , on nüüdseks selgunud et see enam ei sobi uue üldplaneeringuga kavandatud jaotusmagistraaltänava asukohaga.  Ja taaskord- on uue ristmiku ehitus pandud nüüd siis maa omaniku kulule.

Antud lahenduse puhul ei ole tegu mingite väikeste lõigukestega, vaid väga-väga  suurte kulutustega.
Neid kulutusi juba  arvestades,  on igasuguste uute rahaliste jms kohustuste asetamine pingeline, oluline ja peaks olema väga selgelt põhjendatud. 
Antud juhul see põhjendatud pole.


Kokkuvõtvalt: kuna kõik lähipiirkonnas elavaid inimesi  puudutavad küsimused (nt liiklusskeem, hoonete mahud, arv ja paiknemine)  lahendatakse väga konkreetselt ära planeeringuga, siis on hoonete parima arhitektuurse lahenduse loomiseks Seltsi (või Seltside) esindaja määramine züriisse seotud kulutuste, piiramatu ajakaoga ning ei anna seejuures mingit tekkivaid miinuseid üleskaaluvat efekti.

Oleme nõus kavandama ja ehitama tervikliku elukeskkonna, kaaseagse elamukvartali. Oleme nõus kandma kõik seninõutud kulutused avalikuks hüvanguks. Kõik selleks, et senine jäätmaa kujuneks terviklikuks elamurajooniks.
Kuid nende kulutustega, mis piiravad tegevuste elluviimisel  vajalikku ajalimiiti või tekitavad kulutusi, mille suurust pole edaspidi võimalik kontrollida- ei linnal ega maa omanikul- nendega me nõustuda ei saa.

Nimetatud asjaolusid arvestades:
1)palume uuesti kaaluda, kas arhitektuurivõistluse korraldamine antud planeeringulahenduse puhul üldse vajalik on. Palume see asenda kolme eskiisi esitamise nõudega enne elamute projekteerima asumist.
2) või kui siiski jäädakse võistluse vajalikkuse juurde, siis mitte nõustuda Seltsi esindaja määramisega züriisse, kuna ei ole põhjendatud, milleks see vajalik on või mis eesmärgil Seltsi poolt seda  üldse taotletakse.

Palun vaadake korra veel planeeringulahendust ja pidagem palun nõu.

Leiame, et hea arhitektuuri võib saavutada ka mitme eskiislahenduse tutvustamise kaudu linnaarhitektile ning linnaarhitekt on kindlasti ainuõige , selleks ametisse  kutsutud ja päriselt pädev sobivusküsimusi otsustama, mitte aga naaberasumi Seltsi esindaja vms isikud.

Palume menetlust jätkata ja suunata planeering avalikule väljapanekule  ja rajame hirmsale jäätmaale ilusa uue elamuarenduse.
Vaatamata tänastele keerulistele oludele, mõtleme positiivselt ja iga kaasaegne  linn peab siiski perspektiivis arenema ja ka uutele inimestele elutingimusi võimaldama. Teeme siis selleks koostööd.

Arendusplaan on selline, et soovime veel sel suvel taristu  rajamisega alustada ja kahe aastaga  kogu arendusala valmiskujul lõpetada.

Tugevat tervist kõigile!

Karin Raid