1. Planeeeringu algatamisel oli juba korralduses endas vastuolu korralduse lisaks oleva situatsiooniskeemi ja Leetsi maaüksuse andmete osas. Kuna DP koostamise ajal oli/on töös maantee projekt, siis on planeeringu koostamise ajal vähemalt kaks korda Leetsi maaüksuse piirid muutunud. Töös on jooksvalt kohendatud Leetsi maaüksuse piire. Endised Leetsi maaüksuse osad, mis on juba võõrandatud (vähemalt kahel korral DP koostamise ajal), on jäetud välja, kuna sellel alal on töös maanteeprojekt, mis jooksvalt kogu aeg muutub. Planeeringus oleks väga keeruline näidata ehitamisel olevat teeprojekti kui planeeringuala sisse jäävat planeeritud lahendust. Kuigi tee-ehitus käib, käib samal ajal ka jooksvalt projekti muutmine. Nt on värskelt muudatud planeeringualale juurdepääsu mahasõitu, mis on kuvatud kirja lisas oleval joonisel. Me lihtsalt ei jõuaks kogu aeg planeeringut muuta, mõistlikum oleks näidata planeeringuala ainult Leetsi maaüksuse osas ja väljaspool seda illustreerivalt maantee projekti. Varasemas kahes märkuste kirjas seda ei kajastatud, et nii ei sobi.
Miks on sobimatu sätestada, et krundile nr 12 planeeritud teele eraldi kõnniteed ette ei nähta, kuna kõnnitee rajamise nõue oleks majanduslikult ebaproportsionaalne? Tegemist on maalises keskkonnas asuva teega, mille vajadus on väga väikesele grupile inimestele ja kus liikluskoormus on praktiliselt olematu. Need harvad korrad, kui keegi seal soovib jala käia või rattaga sõita, saab seda väga edukalt teha sõiduteel või selle servas. Kõnnitee nõue krundil nr 12 on majanduslikult ja keskkonda arvestades põhjendamata.
2. Avaliku kasutuse leppemärk tähistab krundil nr 5 kulgevat matkarada. Seletuskirjas ptk 3.11 esimene lõik.
3. Mina ei ole ilmselgelt kompetentne sellele teemale hinnangut andma. Enne korrigeerimist oli koosolek, milles tuli ettepanek lisada paar lauset Alkraneli tööst, kuna ütlesid, et mingit lisatööd pole vaja tellida (oli lisatöö jutt, kuna mina pole pädev hinnangut andma). Sai lisatud paar lauset, aga küllap siis mitte oodatud laused. Millised need laused sellest tööst olema peavad, et oleks selgitatud-põhjendatud?
6. Minu teada pole Tartu linna uus üldplaneering kehtestatud. Kui pole kehtestatud, siis kehtib Tähtvere valla üldplaneering, millesse on sisu kantud kehtiva Leets DP järgi, seega miks ei või nii öelda? Või siis peaks ehk Leetsi DP seniks seisma panema, kuniks uus ÜP on kehtestatud, et ei peaks nii palju sõnastusi kogu aeg muutma, mis parasjagu on kehtiv strateegiline planeering ja selles olev sisu.
Saabunud kiri: