Hankija vastus riigihankes nr 227153 Turbotrans OÜ poolt esitatud vaidlustusele
Vaidlustaja (pakkuja): Turbotrans OÜ
Registrikood 11634446
Teeninduse tee 5
Kambja vald
61715 Tartumaa
Vaidlustaja esindaja: Jaanus Tehver, vandeadvokaat
E-post jaanus@tehver.ee
Hankija: Tartu Linnavalitsus
Raekoja plats 1a
50089 Tartu
Hankija taotlused
Hankija palub RHS § 197 lg 1 p 4 alusel jätta vaidlustus rahuldamata ning vaidlustaja kulud vaidlustaja kanda.
I Vaidlustuse sisu
1.1. Riigihankel nimetusega "Raatuse tn taastusremont" (viitenumbrit 227153) kõrvaldas hankija 19.10.2020 tehtud otsusega vaidlustaja hankemenetlusest. Vaidlustaja esitas hankija otsusele 23.10.2020 vaidlustuse.
1.2. Vaidlustaja heidab hankijale ette, et kõrvaldamise otsusest ei nähtu, millest tulenevalt hankija järeldas, et vaidlustaja tugines teise isiku (ettevõtja) vahenditele, ning milline isik on hankija arvates see "teine isik", kelle hankepassi oleks vaidlustaja pidanud pakkumuse koosseisus hankijale esitama. Seetõttu järeldab vaidlustaja, et hankija otsuse aluseks olev seisukoht peab olema inimliku eksituse tagajärg. Vaidlustaja kinnitab, et tema poolt esitatud kahe referentsobjekti esemeks olevad tööd teostas vaidlustaja ja nende tööde tellija oli Asfaldigrupp OÜ. Kuna vaidlustaja ei ole hankemenetluses nõutava kvalifikatsiooni tõendamiseks tuginenud teise ettevõtja vahenditele, siis puudus vaidlustajal kohustus esitada hankijale pakkumuse koosseisus ühegi teise isiku hankepassi. Kokkuvõtvalt leiab vaidlustaja, et hankijal puudus vaidlustaja hankemenetlusest kõrvaldamiseks alus.
II Hankija selgitused
2.1. Hankija esitab selgitused, millest tulenevalt ta järeldas, et vaidlustaja tugines teise isiku (Asfaldigrupp OÜ) vahenditele (referentslepingute osas).
Hanke liigiks on ehitustööd ja hanke CPV on 45233140-2 (teetööd).
Hankija esitas hankel kvalifitseerimistingimusena kahe referentslepingu olemasolu:
„Pakkuja peab hanketeatele eelneva 60 kuu jooksul olema teostanud sõlmitud lepingu ja hea tava kohaselt vähemalt kaks tee või tänava ehituse- või remondilepingut maksumusega vähemalt 200 000 eurot käibemaksuta. Pakkuja esitab informatsiooni: lepinguobjekt, riigihanke viitenumber, tellija, tema kontaktandmed, tööde teostamise ajavahemik, maksumus käibemaksuta. Töö võib olla alustatud enne nimetatud ajavahemikku, kuid peab olema vastu võetud käesolevas punktis nimetatud ajavahemiku jooksul.“
Pakkuja esitas hankepassis (pakkumuse nr 296578 hankepass) referentslepingute kohta ülevaate järgmisel kujul:
a) Jõgeva maakonna kruusateede remont 2019; 220 000 EUR; periood 20.06.2019 - 10.09.2019; tellija nimi: OÜ Asfaldigrupp;
b) Jõgeva maakonna kruusateede remont 2020; 512 000 EUR; periood 10.10.2020 - 10.09.2020; tellija nimi: OÜ Asfaldigrupp.
2.2. Riigihankel peab pakkuja hankija poolt seatud kvalifitseerimislävendite täitmiseks:
a) olema ise täitnud referentslepingud nõutud mahus;
b) esitama ühispakkumuse mõne teise isikuga, kel on nõutud tööde teostamise kogemus;
c) tuginema mõne teise isiku pädevusele, kel on nõutud tööde teostamise kogemus (näidates pakkumuses, kuidas ja mis osas see isik, kelle pädevusele tuginetakse, kaasatakse hankelepingu täitmisesse ning esitama hankija nõudmisel tuginetava isiku kohta hankepassi).
2.2.1. Esmapilgul võib pakkumusest järeldada, et pakkuja on ise täitnud referentslepingud (olukord a). Referentsid on esitatud Jõgeva maakonna kruusateede remondi teostamise kohta 2019 ja 2020. Hankijale teadaolevalt vastutab riigiteede korrashoiu eest ja remondihangete läbiviimise eest Maanteeamet. Hankija leidis vastavad riigihanked lihtsa otsingu tulemusel avalikust riigihangete registri portaalist (riigihanked.riik.ee) järgmiselt: riigihange nr 204376 „Jõgeva, Tartu, Valga, Põlva, Võru maakonna kruusateede remont 2019“, leping Asfaldigrupp OÜga nr 1-10/19/1124-1 „Jõgeva maakonna kruusateede remont“ ja riigihange 214341 „Jõgeva, Tartu, Valga, Põlva maakonna kruusateede remont 2020“, leping Asfaldigrupp OÜga nr 1-10/19/2893-1 „Jõgeva maakonna kruusateede remont“.
2.2.2. Hankija kontrollis lepingute täitmist telefonitsi nende tellija, so Maanteeameti töötajatelt enne kõrvaldamise otsuse tegemist. Käesoleva vaidlustusele vastuse koostamise eel lasi hankija esitada Maanteeametil ka kirjalikud vastused (lisad 1 ja 2). Maanteeameti lõuna teehoiu osakonna korrashoiu projektijuht (kes on ühtlasi Maanteeameti kui tellija esindaja eelnimetatud riigihangetes) Urmas Ilves esitas kinnituse, et töö teostaja oli Asfaldigrupp OÜ. Turbotrans OÜ eelnimetatud lepingutes pole alltöövõtjana Maanteeameti poolt kooskõlastatud ning lepinguliste tööde teostamisel osalenud. Maanteeamet õigusosakonna riigihangete talituse peaspetsialist Jane Treu kinnitas, et OÜd Turbotrans kui alltöövõtjat ei ole Maanteeametile Jõgeva maakonna kruusateede remondi hangete hankemenetlustes kontrollimiseks esitatud.
Maanteeameti hangetel peavad pakkujad esitama kvaliteedi tagamise plaanis ülevaate kavandatavate alltöövõtjate kohta. Alltöövõtjaid saab kaasata ka lepingu täitmisesse hiljem, kuid see toimub vaid kirjaliku kooskõlastuse andmise kaudu.
Maanteeameti lepingutes on suhted alltöövõtjatega üsna täpselt määratud:
- Lepingu eritingimustest:
p 1.7. omama Töö tegemisel, kaasa arvatud alltöövõtjaid kasutades olenevalt töö iseloomust, vastava töö tegemiseks nõutavat tegevusluba või registreeringut või majandustegevuse teadet.
p 1.8. kooskõlastama Tellija ja Inseneriga alltöövõtjate kaasamise ja muutmise enne tööde algust eelnevalt ja tööde ajal.
- Lepingust:
p 4.4.3. tagada, et kui Töövõtja tugines hankemenetluses kvalifitseerimise tingimuste vastavuse tõendamiseks teiste isikute vahenditele, siis teised isikud osalevad vahetult Lepingu täitmisel alltöövõtjana vähemalt osas, milles teiste isikute vahenditele tugineti.
p 4.4.4. esitada hiljemalt Lepingu täitmise alustamise kuupäevaks Tellijale selleks ajaks teadaolevate alltöövõtjate nimed, kontaktandmed ja teabe nende seaduslike esindajate kohta. Sama teave tuleb esitada ka kõikide lisanduvate Lepingu täitmisega seotud alltöövõtjate kohta ja kui Lepingu täitmise alustamise ajal näidatud alltöövõtja asendatakse. Kui alltöövõtjal esineb RHS § 95 lg 1 sätestatud kõrvaldamise alus, siis on Töövõtja kohustatud selle alltöövõtja asendama. Juhul kui alltöövõtjal esineb RHS § 95 lg 4 sätestatud kõrvaldamise alus, siis Töövõtja on kohustatud Tellija nõudmisel selle alltöövõtja asendama.
Kuna Jõgeva maakonna kruusateede remondi tegelik tellija Maanteeamet kinnitab, et tööd tegi Asfaldigrupp OÜ, mitte Turbotrans OÜ, ei saanud vaidlustaja olla hankepassis osundatud tööde teostaja.
2.2.3. Turbotrans OÜ ei saanud olla 2019. ega 2020. aastatel teede ehitaja juba seetõttu, et tal puudus vastav pädevus (teetööde luba). Turbotrans OÜ on tee-ehitajana majandustegevuse registris registreeritud alles 2020.aasta septembris (vt lisas esitatud väljavõte).
2.2.4. Turbotrans OÜ ei saa olla töövõtja Asfaldigrupp OÜle Jõgeva maakonna kruusateede remondi hangetel muuhulgas ka põhjusel, et neid töid sai tellida vaid teede remondi eest vastutaja ehk Maanteeamet. Eraõiguslik juriidiline isik ei saa hakata iseseisvalt riigi teedel remonte teostama (nt Asfaldigrupp OÜ ei saa asuda võõral maal omapäi töid tegema). Ei ole võimalik, et üks firma teeb tööd objektil ametlikult ja teine firma teeb samal objektil sama tööd samal ajal mitteametlikult. Maanteeamet puhul ei ole reaalne, et ta ei avasta ebaseaduslikku ehitustegevust oma objektil kahe aasta vältel, eriti, kui seal käib samal ajal kontroll ametliku ehitustegevuse üle.
2.2.5. Alltöövõtu kasutamise kohta on pakkuja vastanud hankepassis küsimusele „Kas ettevõtja kavatseb sõlmida lepingu mis tahes osa kohta allhanke kolmanda isikuga?“ eitavalt. Järelikult ei kasutata alltöövõttu.
Kokkuvõtvalt ei saanud Turbotrans OÜ olla viidatud referentsobjektide puhul ei peatöövõtja ega alltöövõtja.
2.2.6. Ühispakkumusega ei ole tegemist, kuna pakkumuse koosseisus ei ole esitatud ühispakkujate volikirja ja teise isiku hankepassi ega nimetatud riigihankega ning hankelepingu sõlmimise ja täitmisega seotud toimingute tegemiseks endi seast volitatud esindajat (RHS § 7 lg 5).
2.2.7. Kuna Turbotrans OÜ
a) ei olnud tee-ehitusettevõte (väidetavate referentslepingute teostamise ajal puudus tal tee-ehituse registreering MTR-is);
b) ei saanud teostada hankepassis viidatud referentslepinguid Asfaldigrupp OÜle (Asfaldigrupp OÜ ei olnud tööde tellija, tegemist oli Maanteeameti hangetega, kus tellija rollis oli Maanteeamet);
c) ei olnud Asfaldigrupp OÜ alltöövõtja (vt Maanteeameti kinnitus, lisaks ka vaidlustuses Vaidlustaja enda kinnitus);
jäi hankijal üle asuda vaid seisukohale, et referentslepingute osas on tegemist nn tuginemisega.
See on loogiline järeldus, kuna Asfaldigrupp OÜ ja Turbotrans OÜ puhul on tegemist ühise juhatuse liikme kaudu seotud isikutega ning pakkumuses näidatakse sama juhatuse liikme poolt juhitava teise ettevõtte pädevust (Asfaldigrupp OÜ lepingud Maanteeametiga).
Hankes oli nõutud, et kui tuginetakse teise isiku pädevusele, tuleb esitada teise isiku hankepass. Kuna seda ei esitatud, tuli hankijal Turbotrans OÜ vastavalt hanke alusdokumentide nõuetele hankelt kõrvaldada. Kui pakkuja Turbotrans OÜ oleks esitanud kinnituse, et ta tugineb Asfaldigrupp OÜ kogemusele viidatud referentslepingute osas ning esitanud Asfaldigrupp OÜ hankepassi ning ülevaate, kuidas isik, kelle kogemusele tuginetakse, kaasatakse hankelepingu täitmisse, oleks hankija saanud vaidlustaja kvalifitseerida.
2.3. Vaidlustuse esitaja kinnitab vaidlustuses, et Turbotrans OÜ on teostanud Jõgeva maakonna kruusateede remondi lepingud riigihankel nõutud mahus 2019. ja 2020. aastal. Maanteeameti vastustest järeldub, et vaidlustaja esitas hankepassis teadlikult valeandmeid, kus endale omistati teise ettevõtte referentslepingud. Seetõttu saab hankija kõrvaldada Turbotrans OÜ RHS § 177 lg 2 p 2 alusel ka valeandmete esitamise tõttu. Hankepassi kokkuvõtlike kinnituste all kinnitab Silver Reiljan järgmist: „Ettevõtja kinnitab, et esitatud teave on täpne ja õige ning et ta on teadlik valeandmete esitamise tagajärgedest.“.
Hankija on kohaldanud pakkuja kõrvaldamiseks leebemat varianti, so kõrvaldamise tuginetava isiku hankepassi esitamata jätmise tõttu.
2.4. Võimalik, et vaidlustaja esitab vaidlustuskomisjonile täiendavad seisukohad, milles ta esitab lepingud tõendamaks, et mõlema ettevõtte (Turbotrans OÜ ja Asfaldigrupp OÜ) sama juhatuse liige on allkirjastanud ehitustööde teostamise tellimise Asfaldigrupp OÜ poolt ja teostamise Turbotransi OÜ poolt ning palub VAKOl lugeda tõendatuks referentslepingute teostamise selliselt, et paralleelselt tehti topelt tööd samal ajal samal objektil ning Asfaldigrupp OÜ tasus Turbotrans OÜle vähemalt summa, mis oli referentsnõudes ette nähtud. Võimalik, et vaidlustaja palub VAKOl jätta tähelepanuta asjaolu, et Turbotrans OÜl puudus teede ehitamise luba.
Hankija hinnangul ei ole eluliselt usutav, et Maanteeamet lubab suvalisel isikul, kel pole isegi teede ehitamise registreeringut, salaja teid ehitada ning Asfaldigrupp OÜ kannab alusetult raha enda juhatuse liikme kaudu seotud teise äriühingusse.
2.5. Vaidlustaja heidab hankijale ette, et kõrvaldamise otsusest ei ole võimalik aru saada, millest tulenevalt hankija järeldas, et vaidlustaja tugines teise isiku (ettevõtja) vahenditele. Seetõttu taotleb vaidlustaja VAKOlt vaidlustuse esemeks oleva hankija otsuste kehtetuks tunnistamist. Hankija viitab et haldusakti kehtetuks tunnistamist ei saa nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel rikuti menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud rikkumised ei võinud mõjutada asja otsustamist (HMS § 58). Menetlus- ja vorminõuete rikkumise näol on tegemist formaalse õigusvastasusega, mis ei too alati kaasa haldusakti kehtetuks tunnistamist, sest hoolimata haldusaktis sisalduvatest menetlus- või vormivigadest, võib haldusakt materiaalselt siiski õiguspärane olla, kui selle resolutsioon on selge ning haldusakt on sisuliselt õiguspärane. Olukorras, kus tegemist on materiaalselt õiguspärase haldusaktiga, kuid haldusakt tuleb üksnes menetlus- või vormivigade tõttu kehtetuks tunnistada ning uus samasisuline haldusakt uuesti anda, oleks selline lahendus - haldusakti kehtetuks tunnistamine - menetluse ökonoomia seisukohalt ebaõige.
III Menetluslikud avaldused
Hankija on nõus vaidlustuse lahendamisega kirjalikus menetluses.
Saadetud kirja tekst
