Saadetud kirja tekst Advokaadibüroo LEVIN OÜ | | Meie 29.12.2022 nr 4-7.2/RH-21-323 |
b) OÜ Thermali 19.01.2022 kirjas sedastatakse, et hinnad on tõusnud kuni 35% ja tõdetakse, et oleks vaja hinnad üle vaadata. Tegemist ei ole allikaga, mis tõestab hindade kallinemist konkreetsel objektil (Tartu Forseliuse kool) 42 451 euro võrra.
c) Exmet OÜ hinnapakkumised on mõlemad 08.04.2022 kuupäevaga , kuid erineva tarneajaga (kui 8.04.2022 tehti hinnapakkumine siis kuidas sai tarneaeg olla 24.02.2022) ja maksumusega. Tegemist ei ole usaldusväärsete dokumentidega. Jääb arusaamatuks, mida nimetatud dokumentidega tõendada püütakse. Tellijal tekib küsimus, miks Eviko AS ei sooritanud tellimust madalama hinnapakkumise järgselt. Samas hinnapakkumine ei tõenda, et AS Eviko tellimust madalama hinnaga ei teinud. Hinnapakkumistest ei nähtu, et see on seotud töövõtulepinguga nr ET 21/56.
d) SLO AS pakkumused 14.02.2022 ja 27.04.2022. Pakkumused on väljastatud Risaku OÜle. Hinnapakkumuselt ei nähtu, et see on seotud töövõtulepinguga nr ET 21/56. Hinnapakkumustelt nähtub kirje: RISTIKHEINA LASTEAED. Seega dokumendid ei ole asjakohased.
e) Lumina Metall OÜ varikatuste arve nr 225-2021, 09.08.2021. Arvel on objektiks Turu 7. Lumina Metall OÜ varikatuste arve nr 161-2022, 23.05.2022. Arvel on objektiks Otepää. Seega pole kumbki dokument seotud töövõtulepinguga nr ET 21/56.
f) Eviko Infra OÜ pakkumused Eviko ASile 30.11.2021 ja 24.05.2022. Juhime tähelepanu, et mõlema ettevõtte juhatuses on sama liige, Kaimo Sepp. Kui sama isik väljastab teisele enda poolt juhitavale äriühingule hinnapakkumusi, ei ole need käsitletavad kolmandate isikute jaoks usaldusväärsete tõenditena (kuna nendele võib kirjutada ükskõik mis numbreid). Lisaks, need „tõendid“ on teise objekti (Ristikheina Lasteaia) kohta käivad.
g) Kivikose OÜ hinnapakkumised Eviko Ehituse OÜle Randvere kooli mänguväljaku ehitusel 2021 juulis. Tegemist ei ole tõendiga, mis tõestab hindade kallinemist konkreetsel objektil (Tartu Forseliuse kool) 42 451 euro võrra.
h) Puumarket arvete puhul ei nähtu mida on ostetud ja mis objektile.
i) RAIT AS arve on esitatud EVIKO EHITUS OÜle, tegemist on Lasnamäe Sotsiaalkeskuse objektiga. Tegemist ei ole tõendiga, mis tõestab hindade kallinemist konkreetsel objektil (Tartu Forseliuse kool) 42 451 euro võrra.
j) Acrülam OÜ pakkumused 11.02.2022 ja 30.09.2021. Tellijal tekib küsimus, et kui 12.09.2022 olid AS Eviko väitel tööd valmis, miks võeti hinnapakkumine 30.09.2022?
k) Aluver hinnapakkumised 10.02.2022 ja 31.03.2022. Ettevõtted esitavad erineval ajal erinevaid hinnapakkumisi. Nimetatud dokumendid ei tõenda mis hinnaga AS Eviko materjali ostis, kas madalama hinnaga või kallima hinnaga. Kui kallima hinnaga miks AS Eviko ei soetanud materjali 10.02.2022 esitatud pakkumuse alusel?
l) Karl Bilderi koostööpakkumised 04.02.2022 ja 31.05.2022. Tegemist ei ole tõenditega, mis tõestab hindade kallinemist konkreetsel objektil (Tartu Forseliuse kool) 42 451 euro võrra.
m) Alfalend OÜ pakkumise puhul on tegemist Ristikheina Lasteaiaga. Tegemist ei ole tõenditega, mis tõestab hindade kallinemist konkreetsel objektil (Tartu Forseliuse kool) 42 451 euro võrra.
n) Floorin AS pakkumise puhul on tegemist Ristikheina Lasteaiaga. Tegemist ei ole tõenditega, mis tõestab hindade kallinemist konkreetsel objektil (Tartu Forseliuse kool) 42 451 euro võrra.
AS Eviko nõue muuta lepingut VÕS § 97 lg 1 alusel. Riigihankelepingut saab riigihangete seaduse kohaselt muuta vaid RHS § 123 lg 1 sätestatud alustel.
Rahandusministeeriumi Riigihangete ja riigiabi osakond on edastanud Tartu linnale kirjaliku seisukoha, mille kohaselt „Üleüldine inflatsioon, isegi äärmiselt kõrge inflatsioon, ei ole ettenägematuks asjaoluks, mille tõttu võiks olla lubatav hankelepingu muutmine RHS § 123 lg 1 p 4 alusel. Ettenägematu asjaolu tuleb igakordselt tuvastada ning leida ka selle põhjuslik seos hankelepingu muutmise vajadusega. Igakordse hindamise vajadust igasuguste erandlike võimaluste kaalumisel, olgu see siis erandi kasutamine, väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluse korraldamine või hankelepingu muutmine, on ka toonitanud Euroopa Kohus. Kui hinnatõus jääb RHS § 123 lg 1 p 1 nimetatud piiride sisse, võib hankelepingut muuta. Kuni kohtud või vähemalt Euroopa Komisjon ei ole jaatanud kõrge inflatsiooni käsitlemist ettenägematu asjaoluna, ei ole meil võimalik anda seisukohta muudatuse tegemise õiguspärasuse kohta § 123 lg 1 p 4 alusel.“
Rahandusministeeriumi järelevalve osakond teostab varasemate lepingute muudatuste kontrolli. Analüüsitakse kas hankija omas täit ülevaadet kõikide tootegruppide ja materjalide tarneraskuste ja hindade kallinemise kohta. Hankijatelt nõutakse kogu ülevaadet tarneraskustes tootegruppidest koos tõendusmaterjalidega (nt tootjatehase poolne informeerimine allhankijat tarneraskustest). Hinnatõusu põhjendamiseks nõutakse tõendeid. Koostööpakkumised ja tõdemused, et oleks vaja hinnad üle vaadata, ei ole käsitletavad veenvate tõenditena. Samuti ei ole usaldusväärsed tõendid nn kontsernisisesed vastastikused hinnapakkumused.
Lisaks märgime, et lepinguhinna muutmise taotluse esitamine tagantjärele, peale tööde sisulist teostamist, on arusaamatu.
Tänaseks on hankeleping lõppenud ja enam ei ole asjakohane rääkida hankelepingu muutmisest.
III Püsikulude hüvitamisest
Töövõtja nõuab tellijalt 36 903,23 euro tasumist hüvitisena lähtuvalt VÕS § 652 lg-st 1. AS Eviko väitel on tellija vähemalt 80-päevases vastuvõtuviivituses, st tellija viivituse tõttu on töövõtja kandnud 36 903,23 eurot püsikulusid (st ehitusplatsi korralduskulusid ja üldkulusid, kokku summas 14 300 eurot kuus ehk 461,29 eurot päevas ilma käibemaksuta), mida ei oleks pidanud kandma, kui tellija oleks 12.09.2022 tööd vastu võtnud.
Tellija ei olnud vastuvõtuviivituses.
- 14.09.2022 edastati läbi ehr.ee keskkonna märkuste lahendamiseks töövõtjale üks märkus, mille sisuks oli „Palun lisada dokumentidesse töökoosoleku protokollid ning ehitise geodeetilise mahamärkimise joonis ja akt ning vundamendi teostusjoonis.“ Töövõtja esitas parandatud taotluse 20.09.2022. Kasutusluba väljastati 27.09.2022.
- Lepingu kohaselt pidi tööde üle andmiseks olema saavutatud kasutusvalmidus. Lepingu p 1.4.4. alapunkt 3 kohaselt on kasutusvalmidus muuhulgas saavutatud kui töövõtja on esitanud tellijale garantiiaegse tagatise.
- Garantiiaegse tagatise esitas AS Eviko tellijale 28.11.2022, vahemärkusena lisame, et esitatud tagatis ei vastanud lepingule ei summa ega ka ajaperioodi osas.
Seega ei olnud töövõtja lepingulised kohustused 12.09.2022 täidetud ja tellija ei saanud töid vastu võtta.
Tellija ei saa hüvitada ASle Eviko ehitusplatsi korraldus- ja üldkulusid ajaperioodil mil töövõtja lepingulised kohustused olid täitmata.
Tellija ei loobu töövõtjale esitatud leppetrahvinõuetest ning lükkab töövõtja kompromissiettepaneku tagasi.
Lugupidamisega Harles Link 736 1114 Harles.Link@tartu.ee | |
