| Ettepaneku esitaja(d) | Ettepaneku sisukokkuvõte | Linnavalitsuse seisukoht | Avaliku arutelu tulemus |
Sven Jalakas
OÜ Seitse Teed
Västriku 2
Tartu | Ettepanek muuta Tolstoi tn 12/14 ja Salme 1 krundi piire. Anda krundi jagamis- ja hoonestusõigus Tolstoi 12/14 krundile Salme tn poolsesse külge. Lisatud skeem. | Mitte arvestada.
Kunagine Oskar Alliku krunt - kõige ehedam Karlova krunt üldse, hoonetel säilinud detailid, hoovil kunagise päikesekella alus, taga suur õunaaed, hoovil sillutis, värav jne. | Planeeringu vaidlus.
Omanik ei ole ettepaneku mitte arvestamisega nõus.
Ettepaneku põhjendused ja selgitused esitab kirjalikult |
Naresh Mody
Aleksandri 1-36
51004 Tartu | Tähe 19 krundile uue segafunktsiooniga hoonestuse planeerimine nii, et uushoonestus paikneks Tähe ja Lootuse tn joonel. Nurgalahenduse markeerimine täiendava korrusega. Parkimine õuel ja maa-alusel. Korruselisuseks anda kolm. | Arvestada tingimusel, kus ettepaneku esitaja edastab linnavalisusele kavandatava hoone mahtu ning olemasolevaid hooneid (Tähe 17, 21 ja 299) kajastava kolmemõõtmelise joonise linnavalitsuse lõpliku seisukoha kujundamiseks. | Ettepaneku esitaja seisukohtadega nõus. |
Naresh Mody
Aleksandri 1-36
51004 Tartu | Võru 2, Võru 4/6.
Võru ja Tähe tänavate nurgakvartal lahendada kompaktselt kuni 5 korruselise ärifunktsioonilise hoonestusega.
Tähe tn parkla kas täis ehitada või jätta alles, ehitades hoone üleval pool postidel. Parkimine krundi sisemuses, sissesõidud Võru ja Tähe tänavalt. | Arvestada järgnevalt:
1. Ärimaa kõrvalfunktsiooni andmine Võru 2 ja Võru 4 hoonetele põhjendatud;
2. Võru t.- Tähe t. nurga hoonestamine lubatav kuni 4 korruselise hoonestusega. Hoonestamise põhimõtted tuleb täpsustada detailplaneeringuga. | Ettepaneku esitaja seisukohtadega nõus. |
Jana Varul
Raul Varul
Vaba 5
Tartu | Teemaplaneering teeb ettepaneku määrata kohalik kaitse ja miljööväärtus Vaba tn 5 asuvatele hoonetele.
Omanik on nõus miljööväärtuse määramisega elamu ja pesuköögi osas. Ülejäänud hoonete osas vaidlustab ettepaneku.
Üks hoonetest ei ole säilinud ja teine – silikaattellistest garaaž, on kokku kukkumas.
Lisaks avaldab omanik soovi nn ”kokkukukkunud” abihoone asemele saada uuele hoonele ehitusõigust. | Arvestada järgnevalt: planeerijale teha ettepanek kontrollida kaardile märgitud hoonete vastavust tegelikule situatsioonile. Lagunev hoone lubatud taastada endises mahus. Kuna kogu hoonestus asub miljööväärtuslikul alal siis miljööväärtuse välja toomine ühe või teise hoone osas eraldi omanikule kitsendusi ei sätesta. | Ettepaneku esitajad arutelul ei viibinud ja vastuväiteid esitanud ei ole. |
| Tartu Majaomanike Ühing | 1. Teistele kütteliikidele ülemineku tulemusel ei ole vajalik nii suurel hulgal puukuuride olemasolu.
2. Olemasolevad haljasalad – pargid, staadion, peaks säilitama oma praegused sihtotstarbed. | Arvestada järgnevalt:
1. Ettepanekuga mitte nõustuda. Puukuurid on Karlova miljöö osa ja nende likvideerimine on mõeldamatu. Hoonetele tuleb leida teine funktsioon.
Vajalik seletuskirja täiendada vastavate selgitustega.
2. Arvestada Karlova pargi ja staadioni osas, Päeva t ja Pargi t vaheline haljasala anda vastavuses linna üldplaneeringuga. | 1. Kultuuriväärtuste teenistuse juhataja Romeo Metsallik jagab selgitusi puukuuride lammutamise ja võimaliku taastamise osas. Vastuväiteid ei esitata.
2. Planeeringu vaidlus Päeva tn ja Pargi tn maa-ala osas. |
Päeva ja Tähe tn elanikud:
20 allkirja | Vastuväited Päeva tn 1 krundile kavandatava korterelamu ehitusõiguse mahu osas. Planeeritava krundi osas on tähelepanuta jäetud planeeringu üldised eesmärgid.
Ettepanekud:
· Vähendada Päeva 1 ehitusõigust nii, et kavandatav sobituks ajaloolisse miljöösse.
· Järgida Päeva tn 1 puhul üldist ehitusõigust.
· Jätta korruselisuseks 2-3, suurima ehitusaluse pinnaga 1000 m²
· Päeva tn 1 hoone planeerida arvestades Päeva tn 7 hoonestust.
· Likvideerida vastuolud planeeringu seletuskirjas: ainuke krunt millel on välja toodud ehitusmaht on Päeva tn 1 – miks?
· Kaardi järgi peaks asuma Päeva tn 1 hoonestusala kvartalis A-2, planeeringus on A-1.
· Päeva tn 1 ehitusõiguse puhul on arvestatud linnaehitusliku kaitsealaga samas asub ala ka riikliku kaitse all olevate hoonete kaitsevööndis. | Mitte arvestada.
Päeva 1 krundi ehitusõigus sh. võimalik lubatud suurim hoone kõrgus, on antud vastavuses Tartu linna üldplaneeringuga.
Hoone piirkonda sobivuse küsimused lahendatakse menetlemisel oleva detailplaneeringu käigus, kus antakse konkreetsed eskiislahendused hoonestuse kohta. Alles seejärel saab linnavalitsus langetada otsuse planeeringulise lahenduse kohta.
Planeeringus parandada kvartali numbriga seonduv viga. | Planeeringu vaidlus.
Ettepaneku esitajad on Päeva tn ja Pargi tn vahelise ala hoonestamise vastu.
Ala on ainuke Karlova piirkonnas säilinud hoonestamata maa-ala, mida saaks kasutada piirkonna haljasalana. |
Taisto Kängsepp
Salme 2d
Tartu | 1. Ettepanek Salme 2d krunt liita gaasitrassiga.
Salme 2d krunt on ÜP määratud ekslikult ärimaaks, seda ta ei ole. | Mitte arvestada kuna antud krunt asub Tartu linna üldplaneeringuga kehtestatud kaugküttepiirkonnas. Samas juhime tähelepanu, et eelnimetatud planeeringus sätestatud juhtudel on võimalik taotleda liitumist gaasitrassiga.
Maa sihtotstarbe määramise osas täpsustada otstarve planeeringu edasisel menetlemisel. | Ettepaneku esitajad arutelul ei viibinud ja vastuväiteid esitanud ei ole. |
Rein Kaarli
KÜ Salme 2 juhatuse liige
Salme 2 krt 3
Riho Raave
Marta 1kaasomanike esindaja | · Taastada Marta tn munakivisillutis või asendada olemasolev kruusakate kõvakattega
· Muuta Marta tn kvartalisiseseks tänavaks, kus liiklemine oleks lubatud vaid tänava elanikel. | Arvestada osaliselt. Munakivisillutise taastamine heaks kiita, tänava muutmine kinniseks tänavaks ei ole aga põhjendatud. | Ettepaneku esitajad on linnavalitsuse seisukohtadega nõus.
Kuna Marta tn on kitsas siis lahendatakse tänava liikluskorraldus liiklusmärkidega väljapool planeeringu menetlemist. |
Igor Örd
Sõbra 9
50107 Tartu | 1. Säilitada praeguseni hoonestamata maa-ala Pargi, Tähe ja Päeva tn vahelisel lõigul üldmaana vabaõhuürituste läbiviimiseks.
2. Sõbra tänavas paigutada jalgrattatee sõiduteele. | 1. Mitte arvestada, planeeringuline lahendus on antud vastavuses Tartu linna üldplaneeringuga.
5. Mitte arvestada. | Planeeringu vaidlus.
Planeeringu vaidlus.
Kuna autode parkimine toimub kõnniteedel on jalakäija ja jalgratta suunamine ühele ja samale tasandile ohtlik. |
| Avaliku arutelu jooksul ülesse kerkinud ettepanekud ja vastuväited | 1. Päeva tn ja Pargi tn vahelise maa-ala hoonestamine
2. Lille tn 10 krundile ehitusõiguse andmine
3. Ettepanek planeeringu avalikku väljapanekut korrata |  | Arutelul osalejad viisid läbi hääletamise ja selgitasid välja, et kõik kohalviibijad on Päeva tn ja Pargi tn vahelise ala hoonestamise vastu.
Ala on ainuke Karlova piirkonnas säilinud hoonestamata maa-ala, mida saaks kasutada piirkonna haljasalana ning pargina.
Lille tänavas asub laste poolt rajatud liigirohke aed. Ala kasutatakse laste loodustundide läbiviimise kohana. Esitatakse antud territooriumi kohta vormistatud uurimistöö.
Planeeringu avalik väljapanek langes ajavahemikule kui olid kevadised aiatööd. Inimesed ei jõudnud planeeringuga piisavalt põhjalikult tutvuda ning oma arvamusi ja ettepanekuid esitada. |
Tartu linna üldplaneeringu teemaplaneeringu "Karlova miljööväärtusliku ala kaitse- ja kasutustingimused" avaliku väljapaneku ja arutelu tulemused