A. HAAVA TN 16 KRUNDI DETAILPLANEERINGU
ARUTELU
09.04.2015 kell 15:00
protokoll
OSAVÕTJAD: Vt osavõtjate nimekiri
PÄEVAKORD: A. Haava tn 16 krundi detailplaneeringu lähteseisukohtade ning plaanide tutvustus huvitatuile planeerija ja arendaja poolt.
A. Priks tutvustas linna poolseid lähteseisukohti.
K. Maask tutvustas kehtiva detailplaneeringu ja algatatud detailplaneeringu visiooni erinevusi: Algatamise eesmärk on määrata ehitusõigus varem planeeritust suurema ehitusaluse pindalaga hoonetele, paigutada hooned tagasiastega ja näidata parkimiskohad ning anda ehitusõigus rattakuurile ja jäätmemajale. Elamute vaheline kaugus on sama, ainult sügavust on suurendatud terrasside rajamiseks. Sademevee immutus lahendatakse omal krundil. Tänavaäärne tamm on planeeritud säilitada ning 2 krundi paremal piiril asuvat tamme likvideerida. Kui tänavaäärne tamm peaks hävima, siis arendaja on nõus selle asendama.
T. Sokk kommenteeris arendaja seisukohti: Arendaja on krundi ostnud kehtiva detailplaneeringuga. Kui hakatakse nõudma uut lahendust, siis on arendajal lihtsam edasi minna kehtiva planeeringuga. Majade ümbertõstmine tekitab ajalist kadu, milleks me ilmselt valmis ei ole. Kui vastuolusid maha ei saa, siis on arendaja sunnitud uue detailplaneeringu koostamisest loobuma ja muutma ehitusprojektid kehtivale planeeringule vastavaks.
Ettepanekud/vastuväited:
T. Kingu (A. Haava 14): Vertikaalplaneerimine on väga oluline, et mu krundile vett ei valguks.
I. Merzin: Ei ole nõus, et puuvõra hoonete sisse joonistatakse. Soovin, et võetaks arboristi dendroloogiline hinnang, mis on puude väärtus. Ei ole õige kehtestada lahendust, mis ei ole realiseeritav. Üle tuleks vaadata elamute ehitusalad, kui need jäävad samaks, siis oleks mõistlik tamm kohe maha võtta. Kehtivas planeeringus on küll põhjalik linnaehituslik analüüs, kuid kolme põlispuud analüüsitud ei ole. Ei saa nõustuda, et kavandatav lahendus toob kaasa väärtuslike puude hävimise. Planeerimise töö selles seisnebki, et kaardistatud väärtuste alusel töötatakse lahendused välja. Linnaruum on selline, et mitmed erinevad parameetrid tuleb omavahel paika loksutada. Kui uut lahendust ei teha, siis tuleb projekteerida kehtiva planeeringu järgi ja vähendada ehitusalust pinda, et tagada tänava äärse tamme säilimine. Mõistlik oleks paar varianti võrdlevaid eskiise teha, et siis huvilised saaksid anda plusse/miinuseid erinevatele variantidele ja et oleks võimalik leida tasakaal erinevate huvide vahel.
E. Tarto: Elamuid võiks tahapoole lükata, ega nad ei pea olema ühes reas. Olen kategooriliselt Tamme mahavõtmise vastu.
T. Arjus: Lähtudes heast linnaehituslikust analüüsist tuleb ka ehitusjoonest kinni pidada. Kuna tegemist on hoonestatava krundiga, siis olulisem on ehitusjoon ja puu järgi planeerimine ei ole õige. I variant oleks kavandada 2 suure maja asemel 3 väiksemat maja. II variant oleks mõlemad hooned kavandada krundi paremasse külge.
R. Räis (Kooli 18): T. Arjuse pakutud II variant võtaks meil õhtupäikese ära.
A. Ahonen (A. Haava 26): Oleme II variandi poolt. Kui peaks käiku minema I variant kolme L kujuliselt paigutatud majaga, siis on ilmselt meie maja lahendusele vastu, kuna ostsime korteri just teadmisega, et planeeritava krundi tagaossa midagi ei ehitata.
H. Kalberg (Kooli 22): Kui täna esitletaval variandil terrasside ala eraldi näidata, jääks konflikt väiksemaks. Linnaarhitekti poolt variantidest olen ka II variandi poolt, kuigi see tekitab ilmselt rohkem konflikte naabritega.
Kokkuvõte:
Lepiti kokku, et arendaja võtab põlispuude säilimise osas vastava spetsialisti dendroloogilise hinnangu.
Avaldati lootust, et planeerija ja arendaja jätkavad lahenduste otsimist joonistades erinevaid variante. Võimalik on leida erinevaid huvisid rahuldav terviklik kompromisslahendus.
Lõpp: kell 16:30
Protokollis: A. Elken
A.Haava 16 arutelu 09.04.2015_Osavotjate nimekiri.pdf
