Hankija vastus riigihankel viitenumber 215212 W.EG. Eesti OÜ poolt esitatud vaidlustusele
Vaidlustaja: W.EG. Eesti OÜ
Hankija: Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakond
I Asjaolud
1.1. Riigihanke „LED valgustite ost Annelinna tänavavalgustuse rekonstrueerimiseks“ hanketeade avaldati 02.12.2019. a. Pakkumuste esitamise tähtaeg oli 07.02.2020. a.
1.2. 10.03.2020. a tunnistati riigihankel vastavaks W.EG. Eesti OÜ pakkumus. Ülejäänud viie pakkuja pakkumused lükati tagasi. Tagasilükkamise põhjendused on leitavad vastutava isiku poolt allkirjastatud otsustest (leitavad riigihangete registrist tulemdokumentide rubriigist). Muuhulgas lükati tagasi Lucidus Techno OÜ ja Lucidus Techno UAB ühispakkumus, kuna see ei vastanud riigihanke Lisa 1 p 3.1, Lisa 2 p 1 nõuetele. Alusdokumentide Lisa 1 p 3.1 ja Lisa 2 p 1 kohaselt pidid pakutavad valgustid omama kehtivat CE ja ENEC märgist koos kehtivate sertifikaatidega ja koos sertifitseerinud labori numbriga. Pakkuja pidi esitama koos pakkumusega valgustite CE ja ENEC kehtivad vastavussertifikaadid või viite avalikele andmebaasidele, kust on võimalik vastavust kontrollida. Pakkuja esitas ENEC sertifikaadi II kaitseklassi valgustite kohta, kuid pakkus I kaitseklassiga valgustid.
1.3. 19.03.2020. a laekus hankijale ENEC sertifitseeritud labori Intertec Semko AB kinnitus, et pakkuja Luciduse poolt pakutud valgustid omavad ENEC sertifikaati. Seega vastab nende pakkumus Lisa 1 p 3.1, ja Lisa 2 p 1 nõuetele. Riigihanke eest vastutav isik tunnistas 19.03.2020. a otsusega kehtetuks 10.03.2020. a otsuse Lucidus Techno OÜ ja Lucidus Techno UAB ühispakkumuse tagasi lükkamise kohta ning tunnistas Lucidus Techno OÜ ja Lucidus Techno UAB ühispakkumuse vastavaks.
1.4. 19.03.2020. a otsusele esitas 30.03.2020. a vaidlustuse W.EG. Eesti OÜ.
II Vaidlustaja etteheited
2.1. Vaidlustaja leiab, et rikutud on pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet. Korrektne ENEC märgis pidi olema ühispakkujatel Lucidus Techno OÜ ja Lucidus Techno UAB esitatud pakkumuse kooseisus õigeaegselt, so 07.02.2020. a.
2.2. Pakkumuse tagantjärgi vastavaks tunnistamine tähendab vaidlustaja arvates ühispakkujatele Lucidus Techno OÜ ja Lucidus Techno UAB eelisseisundi andmist.
2.3. Vaidlustaja leiab, et hankija ei saa tugineda Intertec Semko AB kinnitusele, kui AD kohaselt tuli esitada ENEC vastavussertifikaat või viide avalikele andmebaasidele, kust on võimalik vastavust kontrollida.
III Hankija selgitused
3.1. Hankijal on RHS §-dest 114-117 tulenevalt kohustus ja õigus kontrollida esitatud pakkumuse vastavust hankemenetluse erinevates etappides. Pakkumuse vastavuse kontrollimisel võetakse aluseks see, kas pakkumus vastab riigihanke alusdokumentidele (RHS § 114 lg-d 1 ja 2). Hankijale selgus 13.03.2020. a, et pakkumus vastab sisuliselt riigihanke alusdokumentidele, kuna pakkumuses pakutud valgustid omavad ENEC märgist.
3.2. Riigihangete seaduse § 2 sätestab riigihangete seaduse eesmärkidena muuhulgas tagada hankija rahaliste vahendite läbipaistev, otstarbekas ja säästlik kasutamine, isikute võrdne kohtlemine ning konkurentsi efektiivne ärakasutamine riigihankel. Kuna hankel laekunud kuuest pakkumusest viiel oli probleeme seoses pakutavate valgustite kohta esitatava ENEC-märgisega, pidas hankija konkurentsi tagamiseks ning rahaliste vahendite säästlikuks kasutamiseks (konkureerivad pakkumused) oluliseks teha nn uurimistööd. Kohtupraktika kohaselt on selline tegevus lubatud (nt lahendid 2.06.2016. a, Tln RK 3-16-386, p 18; TlnHKo 16.9.2019, 3-19-1491, p-d 31, 35-36; TlnHKo 18.12.2019, 3-19-2057; p-d 13.1–13.2, 15). Värskeimas, viimati viidatud lahendis ütleb Tallinna Halduskohus, et uue RHSi § 46 lg 4 ja § 114 kehtestamise eesmärgiks on pakkujate kaitsmine hankija omavoli eest, et hankija ei lükkaks tagasi temale küsimusi tekitavat pakkumust enne, kui on andnud pakkujale võimaluse oma pakkumust selgitada ning hankija kohustuseks on pakkumuse tagasilükkamist põhjendada. Pakkumuse vastavuse osas kindluse puudumine ei saa olla aluseks pakkumuse mittevastavaks tunnistamisele ja selle tagasi lükkamisele.
3.3. Hankija möönab, et vastuolu võrdse kohtlemise põhimõttega ilmneks juhul, kui vaid ühele pakkujale oleks andnud võimaluse tagantjärgi selgitusi/tõendeid esitada. Hankija andis aga kõigile sellise võimaluse. Muuhulgas anti sarnane võimalus ka vaidlustajale. Nimelt oli vaidlustajal õigeaegselt, so pakkumuse esitamise tähtajaks, esitamata AD p 6.2.3 kohane tellija kinnitus, et referentsleping on täidetud nõuetekohaselt koos informatsiooniga lepingu objekti, riigihanke viitenumbri, tellija, tööde teostamise aja ja maksumuse kohta. Hankija palus esitada vastava kinnituse teabevahetuse töölehe kaudu 10.03.2020. a. Samuti oli vaidlustajal õigeaegselt, so 07.02.2020. a, esitamata ENEC märgise juurde kuuluvad testprotokollid. Hankija 18.02.2020. a täiendava küsimuse peale (teabevahetuse töölehe kaudu) esitas vaidlustaja need alles 19.02.2020. a. Sarnaselt esitas pakkuja AS Onninen pakkumuses esitatud valgustite kohta ENEC testprotokollid 18.02.2020. a. SLO Aktsiaselts esitas pakkumuses esitatud valgustite kohta ENEC testprotokollid 18.02.2020. a. Esvika Aktsiaselts esitas pakkumuses esitatud valgustite kohta ENEC testprotokollid 19.02.2020. a.
Ühispakkujatel Lucidus Techno OÜ ja Lucidus Techno UAB pakkumuse koosseisus oli õigeaegselt esitatud ENEC sertifikaat. Kontrollimisel selgus, et see ei kohaldu pakutud valgustitele. Hankijal oli sellest tulenevalt kohustus küsida selgitusi, kuna võis olla tegemist nt olukorraga, kus on ekslikult pakkumuse koosseisus üles laetud vale dokument. Ühispakkujate osas saabus seoses ENEC märgisega hankijale selgus peale järelpäringu tegemist sõltumatule laborile. Lisame vastusele hankija kirjavahetuse Intertec laboriga, ENEC märgised ja testprotokollid.
3.4. Kokkuvõtvalt leiab hankija, et otsuste tegemisel ei ole eiratud RHSis esitatud põhimõtteid, kuna:
a) Järelpärimistega ei loodud ühispakkujatele Lucidus Techno OÜ/Lucidus Techno UAB võimalust pakkumuse sisu muuta, vastavaks tunnistati esialgselt esitatud valgustid, võttes aluseks neile väljastatud ENEC märgist ning märgise väljastaja poolt esitatud kinnitust.
b) Kõiki pakkujaid koheldi võrdselt, kuna järelpärimisi tehti kõigile pakkujatele ning kõigi puhul arvestati hiljem (peale pakkumuste esitamise tähtaega) esitatud materjale.
c) Hankija soovis tagada riigihankel sisulise konkurentsi olemasolu.
IV Hankija kinnitus
Tartu Linnavalitsus kinnitab, et 19.03.2020. a dokument, milles on ühispakkujate Lucidus Techno OÜ ja Lucidus Techno UAB pakkumus vastavaks tunnistatud, on pädeva isiku poolt allkirjastatud hankija otsus. Riina Lill on Tartu Linnavalitsuse linnamajanduse osakonna teedeteenistuse riigihangete spetsialist, kes on vastutav isik teedeteenistuse korraldatavate hangete osas.
V Hankija taotlused
Hankija palub RHS § 197 lg 1 p 4 alusel jätta vaidlustus rahuldamata ning vaidlustaja kulud vaidlustaja kanda.