Korraldus: Arhitektuuri ja ehituse osakonna 05.04.2012 ettekirjutuse nr 9 peale esitatud vaide läbivaatamine

Vaide esitaja käsitledes oma 08.05.2012 pöördumises varasemalt koostatud ekspertarvamusi ning esitas uue ekspertarvamuse soovides nende kohta analüüsi ja objektiivset hinnangut. Kuigi vaide esitaja väitis, et ei ole nõus ettekirjutusega nr 9, ei olnud ta väljendanud selget nõuet seoses koostatud ettekirjutusega. Linnavalitsus oleks pidanud haldusmenetluse seaduse § 78 kohaselt paluma vaide esitajal puudused vaides kõrvaldada. Küll aga on vaide esitaja oma hilisemas, 21.06.2012 avalduses vaiet täpsustanud ja nimetanud, et soovib ettekirjutuste tühistamist. Seega arvestab linnavalitsus 08.05.2012 vaide lahendamisel, et vaide esitaja on soovinud vaide esitamise kaudu haldusakti kehtetuks tunnistamist. Vaide esitaja on kinnitanud, et sai ettekirjutuse nr 9 kätte tähtkirjana 12.04.2012, seega tuleb tema poolt avalduse esitamisega 08.05.2012 lugeda vaie esitatuks tähtaegselt.

Asjaolude kirjeldus

Linda tn 10 elamus on viimase paari aasta jooksul toimunud kaks erinevat ehitusjärelevalve menetlust. Üks neist menetlustest käsitles elamus toimunud varasemaid omavolilisi ehitustegevusi, mille seadustamiseks on 12.04.2011 väljastatud ehitusluba nr 673/11. Teine menetlus käsitleb vaide esitaja korteris teostatud ehitustöid, mille tulemusel on korstnajala juures vahelaetala läbi vajunud.

25.10.2010 esitas Linda tn 10 korteri nr 2 omanik osakonnale avalduse, kus ta teavitas, et pärast korteris nr 1a teostatud remonti on tema korteris põrand koos ahju ja korstnaga vajunud mitme sentimeetri ulatuses. Korteri nr 2 omanik soovis saada osakonnalt arvamust selle kohta, mida oleks vajalik teha, et ei tekiks varisemisohtu. Osakonna töötajad teostasid 19.11.2010 kohapealse paikvaatluse, kus tuvastati, et vaide esitaja korteris on vana ahju asemele paigaldatud bullerjan-tüüpi ahi, samuti oli remonditud (asendatud) korstnajalg. Tubadevaheline uks oli eemaldatud ning ukseava laiendatud vaheseina arvelt. Lisaks tuvastati, et korteris oli korstnajala juures vahelaetala läbivajunud.

Osakond informeeris 26.11.2010 kõiki Linda tn 10 korteriomanikke korteris nr 1a korstnajala juures vahelaetala läbivajumisest. Teavitati, et vahelaetala edasisel vajumisel võib tala muutuda avariiohtlikuks ning võimaliku ohu hindamiseks tuleb tellida ekspertiis pädevalt isikult. Ekspertiis vahelaetala seisukorra hindamiseks paluti saata osakonnale hiljemalt 15.01.2011.

Nimetatud ekspertiis otsustati korteriomanike enamuse otsusega tellida ehitusekspert Aavo Tarilt (AS Haspo). Paikvaatlus ekspertiisi koostamiseks toimus 05.08.2011. Korteri nr 2 omanik esitas 22.08.2011 osakonnale AS Haspo eksperdi poolt koostatud ekspertiisiakti vahelae seisukorra kohta. Ekspertiisiakti kohaselt oli vaide esitaja korteris toepost eemaldatud ning seetõttu langeb teise korruse ahju koormus vahelaele, mis on ülekoormatud ja vajunud seetõttu looka. Eksperdi arvates oli tegemist avariiohtliku olukorraga.

31.08.2011 koostati osakonna järelevalveteenistuse ehitusjärelevalve vanemspetsialisti Signe Sariku poolt vaide esitajale ettekirjutus nr 31, millega kohustati viivitamatult toestama oma korteris vahelagi. Nimetatud ettekirjutust vaide esitaja ei vaidlustanud, seega ei ole nimetatud ettekirjutus käesoleva menetluse objektiks.

07.09.2011 algatas osakond vaide esitaja suhtes menetluse ehitusjärelevalve uue ettekirjutuse tegemiseks. Menetluse algatamise aluseks oli korteris omavoliliselt kööktoa ja toa vahelise ukse ning ahju vahel oleva kandeposti lammutamine, mille tulemusel oli muutunud vahelagi avariiohtlikuks. Menetluse eesmärgiks oli kandekonstruktsioonide tugevdamiseks ehitusprojekti tellimine. Vaide esitajale selgitati edasisi vajalikke tegevusi ning määrati nende tegevuste vabatahtlikuks täitmiseks tähtaeg 30.11.2011.

19.12.2011 teostati osakonna töötajate poolt vaide esitaja korteris paikvaatlus, et kontrollida ettekirjutuse nr 31 täitmist. Paikvaatlusel tuvastati, et ettekirjutusega esitatud nõuded on täitmata. Vaide esitaja teatas, et tal on tellitud uus ekspertiis, mille järgi ei ole tegemist avariiohtliku olukorraga ja toestamist vahelaetala ei vaja.

28.12.2011 edastas vaide esitaja osakonnale Inseneribüroo Tandem OÜ poolt koostatud ekspertarvamuse. Ekspertarvamuses ei väideta üheselt, kas ahju ja ukse vahel on esialgselt olnud post või mitte, kuid ekspert kinnitab, et ava kohal olevate raiekordade tugevus on tagatud ja olukord pole avariiline, küll aga ületavad läbipainded lubatud suurusi. Seetõttu on vajalik paigaldada I korruse korteris ukse- ja ahjuava vahele ajutine terasest või puidust tugipost, misjärel saaks konstruktsioonid avada ja koostada lõpliku lahenduse ava toestamiseks. Seega AS Haspo ja Inseneribüroo Tandem OÜ poolt koostatud ekspertarvamustest nähtus, et korteri nr 1a kööktoa ja toa vahelise ukse ning ahju kohal olev ava vajab püsivat lahendust ava toestamiseks.

Inseneribüroo Tandem OÜ ekspertarvamuse saamise järgselt saatis osakond samal päeval vaide esitajale kirja, kus paluti ettekirjutuses toodud nõuded täita esimesel võimalusel, kuid hiljemalt 20.01.2012. Toeposti paigaldamisest teavitamiseks saatis vaide esitaja 19.01.2012 osakonnale pildi toeposti paigaldamisest, mistõttu võis lugeda ettekirjutuse nr 31 täidetuks.

05.04.2012 koostas osakonna järelevalveteenistuse juhataja Andres Aint vaide esitajale ettekirjutuse nr 9. Ettekirjutuses on kirjeldatud AS Haspo (esitatud osakonnale 22.08.2011) ja Inseneribüroo Tandem OÜ (esitatud osakonnale 28.12.2011) ekspertarvamustega tuvastatud puudused. Ettekirjutuses on märgitud, et olenemata sellest, kas esimesel korrusel ahju ja ukse vahel oli kandev post või mitte või oli mõni muu konstruktiivne lahendus, on mõlemas ekspertarvamuses tuvastatud vahelae all oleva seinaosa ohtlik läbipaine, mis vajab tugevdamist (püsivat lahendust). Ehitusseaduse § 3 lg 2 kohaselt ei või ehitisele mõjuvad koormused ja muud mõjud põhjustada ehitise, selle osa või naabruses olevate teiste ehitiste varisemist ning ehitisele, selle aluspinnale või naabruses olevatele teistele ehitistele või nende aluspinnale vastuvõetamatult suuri deformatsioone. Samuti ei või ehitisele mõjuvad koormused ja muud mõjud põhjustada ehitise, selle osade, sisseseade ega paigaldatud seadmete kahjustusi konstruktsioonide suure deformeerumise tõttu, kusjuures erakorralise sündmuse tõttu tekkinud mõjude kahjustused ei või olla ebaproportsionaalselt suured. Ettekirjutuse järgi selleks, et ehitis vastaks ehitisele esitatavatele nõuetele, on vajalik korteris nr 1a vahelae all olevat seinaosa püsivalt tugevdada (toestada).

Ettekirjutuses on nimetatud vaide esitaja õigusrikkumisena ehitusseaduse § 29 lg 1 p 4, mille kohaselt ehitise omanik on kohustatud tagama ehitise ning selle asukoha maaüksuse korrashoiu ja ohutuse ümbruskonnale ehitamise ajal ja ehitise kasutamisel.

Ettekirjutusega kohustati vaide esitajat õigusrikkumiste kõrvaldamiseks tellima Linda 10 korteris nr 1a vahelae all oleva seinaosa tugevdamiseks (toestamiseks) ehitusprojekt ning esitada see ehitusloa nr 673/11 aluseks oleva ehitusprojekti muudatusena osakonnale hiljemalt 29.06.2012. Isikut hoiatati, et ettekirjutuse eelnimetatud sätte täitmata jätmise korral rakendatakse sunniraha 300 eurot vastavalt ehitusseaduse § 61 lg 6 asendustäitmise ja sunniraha seaduses sätestatud korras.

Vaide esitaja esitas 08.05.2012 osakonnale kirja, mille lisaks oli Disainprojekt OÜ ehitusinseneri Ragnar Joosepi poolt koostatud eksperthinnang vahelae olukorra kohta. Vaide esitaja märkis, et viimase eksperthinnangu tellimise eesmärk on olnud asjaolude objektiivne hindamine ja hinnangust lähtuvalt vajalike puuduste kõrvaldamine. Lisaks pidas vaide esitaja vajalikuks juhtida menetlusosaliste tähelepanu asjaolule, et Linda tn 10 hoone kolmas korrus on ehitatud omavoliliselt ning et samuti halvendavad kogu maja olukorda teise ja kolmanda korruse liiga rasked küttekehad, mis on rajatud samuti omavoliliselt, projekti koostamata. Vaide esitaja soovis osakonna analüüsi ja objektiivset hinnangut koostatud eksperthinnangute kohta.

Osakonna 12.06.2012 kirjaga selgitati, et iga ekspertiisi teostaja vastutab enda koostatud ekspertiiside eest ning osakond tehtud ekspertiisidele hinnanguid ei anna. Osakond leidis, et uus eksperthinnang ei mõjuta ettekirjutuse nr 9 kehtivust ja juhtis vaide esitaja tähelepanu asjaolule, et osakonna poolt 05.04.2012 koostatud ettekirjutus nr 9 on täitmiseks kohustuslik. Samuti teatas osakond vaide esitajale, et tema poolt esitatud Disainprojekt OÜ ekspertarvamuses toodud kogu hoonet puudutavate lahenduste elluviimiseks tuleb eelnevalt tellida ehitusprojekt ning taotleda ehitusluba või vormistada see olemasoleva ehitusloa ehitusprojekti muudatusena.

21.06.2012 esitas vaide esitaja linnavalitsusele avaldus-kaebekirja, milles teatas oma mittenõustumisest ettekirjutusega ja avaldas soovi ettekirjutus tühistada. Ühtlasi oli tema sooviks, et arvestataks tema poolt tellitud Disainprojekt OÜ ekspertiisiga ning võetaks see aluseks edaspidises kirjavahetuses ja ettekirjutustes.

Kuna vaide esitaja ettekirjutust nr 9 tähtaegselt ei täitnud, siis andis osakond 21.09.2012 kirjaga vaide esitajale sunniraha (300 eurot) vabatahtlikuks tasumiseks tähtaja 31.10.2012. Sunniraha on vaide esitaja tasunud kahes jaos 31.10.2012 ja 01.11.2012.

Vaide esitaja väited

Vaide esitaja 08.05.2012 ja 21.06.2012 avaldustest nähtuvalt soovib ta ettekirjutuse nr 9 kehtetuks tunnistamist ning uurida Linda tn 10 elamus kolmanda korruse ja teise korruse ahju ehitamise asjaolusid, arvestades ka tema poolt tellitud ekspertiisiga.

Ettekirjutuse kehtetuks tunnistamise nõude kõrval peab vaide esitaja ka vajalikuks välja selgitada, miks on omavoliliselt maja kandevõimet arvestamata ehitatud kolmas korrus ja teisele korrusele liiga raske ahi, millest tingituna vajub kogu maja.

Vaide esitaja arvates ei ole Linda tn 10 korteris 1a tegemist ebaseadusliku ehitustegevusega, kui uks koos lengidega võetakse eest ja ava vormistatakse kipsplaadiga. Ka ehitusseadusest ei tulene, et mittekandva siseseina lammutuseks või siseuste eemaldamiseks oleks vajalik ehitusprojekt. Vaide esitaja arvates on osakond andnud sarnastes olukordades vastukäivaid seisukohti ehitusprojekti vajaduse suhtes, ning seetõttu on rikutud võrdse kohtlemise printsiipi.

Vaide esitaja on seisukohal, et ettekirjutus on õiguslikult põhistamata olukorras, kus spetsialistid on hinnanud tegelikku olukorda ja andnud lae võimaliku vajumise algpõhjused.

Linnavalitsuse seisukoht vaidele

Linnavalitsus märgib, et vaide esitaja on ettekirjutuse tegemise menetlusest ekslikult järeldanud mittekandva vaheseina lammutamiseks ehitusprojekti nõutavust. Käesoleval juhul on olnud ettekirjutuse tegemise eesmärgiks vahelae all oleva seinaosa püsivaks tugevdamiseks (toestamiseks) ehitusprojekti tellimine.

Linnavalitsus ei anna tehtud ekspertiisidele hinnanguid, vaid võtab need aluseks oma tegevuses. Iga ekspertiisi teostaja vastutab enda koostatud ekspertiiside osas. Kui osakonnale esitatakse ehitise ekspertiis, siis kontrollitakse vaid ekspertiisi teostaja ja vastutava spetsialisti registreeringu olemasolu majandustegevuse registris. Osakond ei sea kahtluse alla eksperdi järeldusi.

Disainprojekt OÜ poolt koostatud ekspertarvamusega seoses märgib linnavalitsus, et nimetatud ekspertarvamuses on ekspert peamiselt pööranud tähelepanu seinte ja kogu hoone vajumisele, mitte konkreetsele läbivajunud seinaosale, mida käsitleb ettekirjutus. Problemaatiline seinaosa asub korteris nr 1a kööktoa ja toa vahelise endise ukseava ja ahju kohal, mille pikkus on eksperdi poolt esitatud geomeetria joonisel 1325 mm + 1050 mm = 2375 mm.

Ekspert järeldab oma ekspertiisis, et endise ahju ja ukseava vahel oleva posti olemasolu ei muutnud konstruktsioonis mitte midagi. Sama konstruktiivne lahendus on ka teisel korrusel sama korteri kohal, seega saab siit järeldada, et teisel korrusel olevas korteris on ahju ja ukseava vahel samuti mittekandev post. Sellisel juhul ei kandu kolmanda korruse koormused esimese korruse problemaatilisele seinaosale.

Samas tuleb märkida, et eksperdi poolt esitatud geomeetria joonisel ei vasta teine korrus tegelikkusele. Nimelt on joonisel märgitud ahi kõrgemana lõigates ära ahju kohal kaks raiekorda. Tegelikkuses on ahi sama kõrge kui kõrval asuv ukseava, mis tähendab, et ahju kohal on sama palju raiekordi, kui ukseava kohalgi. Sama konstruktiivne lahendus peaks olema ka esimesel korrusel, kuid vaadates eksperdi poolt esitatud joonist, siis on kaks raiekorda endise ahju kohal läbilõigatud, mis võib olla ka põhjuseks selle seinaosa läbivajumisele.

Ekspert on oma lõpplahenduses välja pakkunud tugevdada II korruse ahjude all olevat tala (nt terasest tugevdustalad puittalade kõrvale). Ka ettekirjutuses kirjutati, et olenemata sellest, kas esimesel korrusel ahju ja ukse vahel oli kandev post või mitte või oli mõni muu konstruktiivne lahendus, on ekspertarvamustes tuvastatud vahelae all oleva seinaosa ohtlik läbipaine, mis vajab tugevdamist (püsivat lahendust). Seega ka kolmas ekspert on leidnud, et problemaatilist seinaosa on vajalik tugevdada.

Seoses eeltoodud analüüsiga Disainprojekt OÜ eksperthinnangu suhtes rõhutab linnavalitsus veelkord, et linnavalitsuse eeltoodud seisukohad ekspertarvamuse osas ei ole käsitletavad ekspertarvamuse ega -hinnanguna. Ekspertiisi õigsuse (sealhulgas aluseks võetud dokumentide) eest vastutab ekspertiisi tegija. Ettekirjutuse tegemise aluseks on olnud osakonnale esitatud ekspertarvamused.

Mis puudutab kolmandal korrusel omavoliliselt väljaehitatud korterit, sealhulgas sinna ehitatud ahju, märgib linnavalitsus, et kogu ehitises (mitte ainult kolmanda korrusel) toimunud omavoliliste ehitustööde seadustamiseks väljastati Tartu Linnavalitsuse 12.04.2011 korralduse nr 468 alusel ehitusluba nr 673/11 (12.04.2011). Ehitusluba väljastati eelprojekti alusel. Ehitustööde lõplikuks läbiviimiseks tuleb tellida põhiprojekt (tööprojekt). Seega täpsemad konstruktiivsed lahendused lahendab juba vastava osa projekteerija. Vajadusel tellitakse juba valmis ehitatud osadele ehitise ekspertiis. Peale ehitustööde lõpetamist tuleb taotleda kasutusluba. Põhiprojekti (tööprojekti) tellimine ning nende kohaselt ehitustööde läbiviimine on kinnistu omanike ülesanne. Kuna ehitustöödega on varasemalt juba alustatud, siis on ehitusluba muutunud tähtajatuks.

Samuti märgib linnavalitsus, et teisel korrusel asuv ahi ei ole ebaseaduslik. Nimelt ei ole ehitusseaduse mõttes ahju asendamine küttesüsteemi muutmine ega ehitustegevus, milleks peaks taotlema ehitusluba või kirjalikku nõusolekut. Nimetatud ahi on ehitatud rohkem kui paarkümmend aastat tagasi samasse kohta, kus see on ka algselt paiknenud.

Kokkuvõte

Haldusakt on õiguspärane, kui see on antud pädeva organi poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Eeltoodust tulenevalt leiab linnavalitsus, et arhitektuuri ja ehituse osakonna järelevalveteenistuse juhataja Andres Ainti 05.04.2012 ettekirjutus nr 9 on õiguspärane ning vaie põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

Lähtuvalt eeltoodust ja võttes aluseks kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse § 30 lg 1 p 2, haldusmenetluse seaduse § 85 p 4, Tartu Linnavalitsus

o t s u s t a b:

1. Jätta Linda tn 10 korteri nr 1a omaniku vaie arhitektuuri ja ehituse osakonna järelevalveteenistuse juhataja Andres Ainti 05.04.2012 ettekirjutusele nr 9 rahuldamata.

2. Korraldus jõustub vaide esitajale teatavakstegemisest.

3. Kui isik leiab, et tema õigusi on käesolevas vaidemenetluses rikutud, võib käesoleva korralduse peale esitada kaebuse Tartu Halduskohtusse halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras 30 päeva jooksul arvates käesoleva korralduse teatavakstegemisest.

4. Vaide rahuldamata jätmisel võib esitada kaebuse Tartu Halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud korras 30 päeva jooksul arvates korralduse teatavakstegemisest.