Saabunud kiri:
Tere
Laadisin Tartu failivahetuse keskkonda üles Tiigi tn 67 krundi dp materjalid.
Kuna seal on maht vist piiratud, panen järgm mailiga veel situatsiooniskeemi ja insolatsioonianalüüsi, mida keskkonda üles laadida ei õnnestunud.
Planeering on koostatud kehtiva üldplaneeringu ning dp lähteseisukohtade kohasena. Planeering vastab muinsuskaitse eritingimusetele ning lähtub arhitektuurikonkursi võidutööst. Arhit konkursi võidutööd on korduvalt kohendatud, et lahendus sobiks olemasolevasse keskkonda.
Vastavalt eskiisiarutelu tulemustele on muudetud Vaksali tn liikluslahendust ja mh planeeritud sinna ühepoolne puuderida ning arvestatud naabrite piirdetüübi sooviga ning teostatud insolatsioonianalüüs, et anda vastus naabrite küsimusele valgustingimuste osas. Analüüsiti 2., 3. ja 4. korruse vastavate korterite valgustingimusi. 2. korruse vastavate korterite analüüsi tulemus oli, et kõigi analüüsitud korterite insolatsiooniolukord säilib piisavana või endisena. 3. ja 4. korruse vastavate korterite analüüsi tulemus oli, et kõigi analüüsitud korterite insolatsiooniolukord säilib piisavana ja endisena.
Insolatsioonianalüüsi teostas üks standardi koostajatest.
Standardid on välja töötatud konsensuse alusel ja need kirjeldavad mingis valdkonnas üldiselt aktsepteeritud tehnilist lahendust, metoodikat või kvaliteeditaset. Seetõttu võib ka soovitusliku iseloomuga standardile vastavus luua eelduse, et on järgitud head tava ja ehitis vastab nõuetele (https://rikos.rik.ee/?asjaNr=3-3-1-69-16).
J. Kuperjanovi tn elanike teadmatus planeeritu kohta ei saa olla tõene, sest dp on algatatud 2015 ja üp kehtestatud 2017. Elanikud, kes on endale korteri soetanud hoone 2.korrusele, pidid eeldatavalt samuti teadlikud olema nii üp kui dp-ga kavandatavast, kuna J.Kuperjanovi 2.korrus ehitati stomatoloogiaruumidest uuesti eluruumideks 2017.a suvel valminud projekti alusel.
Tehnovõrkude lahendus on tehtud vastavalt võrguvaldajate tehnilistele tingimustele.
Tihedat koostööd on tehtud nii arhitektuurikonkursi võidutöö autorite kui linnavalitsusega.
Tervitustega
Merlin
From: Ingrid.Voolaid@raad.tartu.ee [mailto:Ingrid.Voolaid@raad.tartu.ee]
Sent: Thursday, April 2, 2020 1:57 PM
To: Merlin Kalle <merlin@hendrikson.ee>
Subject: Fw: Tiigi tn. 67, Tartu detailplaneering
Soovime insolatsiooniuuringu kontekstis anda teada, et me pole nõus sellega, et päikesevalgust näeme 22.aprillist kuni 22.augustini ja muul ajal oluliselt vähem. Eestis on enamus ajast päikesevalgust vähe. Ilmselgelt valgus (ja mitte ainult otsene päikesevalgus) väheneb, kui 5 kuni 6 korruseline hoone kohe nii meie maja kõrvale ehitatakse. Arvestades, et praeguses olukorras on valgust piiratult, siis ettenähtavalt olukord halveneb märkimisväärselt. Me ei osanud ega saanud ette näha kortereid ostes, et uus hoonestus tuleb oluliselt kõrgem olemasolevast. Kui arendaja olemasolev plaan realiseeruks, alandaks see meie kinnisvara väärtust ja elukvaliteeti valguse osas. Kuidas see kahju hüvitatakse? Loodame linnavalitsuse abile elanike kui nõrgema osapoole suunal.
Mis puudutab insolatsiooniuuringus kasutatud standardit, siis see on soovituslik ja näeb ette minimaalse valguse. Standard saab olla kohustuslik vaid siis, kui rahvusvahelise õiguse või Euroopa Liidu õigusnormid seda sätestavad (Toote nõuetele vastavuse seaduse § 42 lõige 6). Nii on näiteks ehitusvaldkonnas paljud standardid kohustuslikud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) nr 305/2011 alusel. Elu- ja bürooruumide loomulikku valgustust käsitlev standard EVS 894:2008/A2:2015 ei ole kohustuslik. Seetõttu valguse vastavus standardile ei tähenda, et detailplaneering sellisel kujul oleks automaatselt seaduslik.
Lisaks valguse temaatikale on ka miljööväärtuslikke argumente, miks kõnealused küljed uuel hoonel peavad olema madalamad.
Detailiplaneeringu seletuskirja lk-l 7 kohaselt: Vastavalt planeeringu koostamise lähteseisukohtadele tuleb planeeritud hoonestuse kõrguse kavandamisel arvestada /…/ planeeringuala läänepoolse kinnistupiiriga külgneva J. Kuperjanovi tn 70 /…./ kõrgusega. Samal leheküljel on tabel „Lähiümbruse hoonestuse näitajad võrdluses planeeritud lahendusega“, mille kohaselt Kuperjanovi 70 absoluutkõrgus on 75,67 m, uue hoone räästas 76,60/hari 80,40 m. Seega ei arvesta detailplaneering Kuperjanovi 70 kõrgusega.
Seletuskirja lk 12: „planeeritud hoonete lubatud suurim kõrgus on kavandatud vastavalt lähteseisukohtadele ja muinsuskaitse eritingimustele“. Muinsuskaitse eritingimuste punkti 3.4 (lk 14) kohaselt, „Kuna planeeringuala ei asu mälestiste vaateid varjavas asukohas, on alale linnaehituslikult sobilik kuni nelja- või viiekorruseline hoonemaht“. Arvestades, et planeeritud hoonel on esimene korrus tavapärasest korrusest kõrgem, on viiekorruseline hoonemaht ületatud.
Palun jagage meie seisukohta arendaja ja detailplaneeringu koostajaga ning hoidke meid kursis, millal toimuvad arutelud, et saaksime oma arvamust esindada.
Lugupidamisega,
J.Kuperjanovi 70, Tartu korteriomanikud:
Lili Milani, Thomas Einasto, Karl Laas, EK Automation OÜ (Olga Einasto), Urmas Liin, Marek Kruusla, Liina Kanger, Sulev Valner ja Kadri Valner, Ants Karu ja Sirle Karu, Kairi Pihelgas, Ivar Heinola
Saabunud kiri: